人們可能理所當然的認為，目前的出版流程已發展的很健全，得到了科研共同體的普遍認可。事實並非如此。評審論文的標準通常是不透明的，審稿人沒有受到過專業的指導，審稿流程也不透明。
因此，向期刊提交完論文就像掉進了黑洞。人們不知道何時期刊能給回覆。
這就有一個悖論。現在，任何的研究型大學都有學術倫理委員會，審查提交的研究方案倫理問題。然而，出版行業，經常存在某種道德方面的真空。
以下是我幾十年來觀察到的一些實際工作中的做法，特別是針對一些年輕研究人員:
你沒有撰寫過「戰爭與和平」 - 審稿人所發現問題的需要一本書（或兩本）才能正確解釋
讓我們換個思路 - 審稿人在二審中中突然提出完全不同的問題
你沒有引用我之前的工作
我聰明絕頂 - 一篇五頁的評論
和我們常見的不一樣 - 審稿人要求刪除圖表，因為它們不符合期刊的風格（然後發表一篇質量差很多的論文）
向上帝致敬- 要求某位學者出現在參考文獻中（該學者是該分支學科的象徵之一）
我的決定是最終的 - 進行了各種重大修訂和小修改，最後該論文被拒絕，沒有機會解釋。
如今，期刊編輯面臨著艱鉅的任務；他們的期刊經常收到大量論文投稿，而且通常很難找到審稿人。另一方面，學術研究很艱難，在向期刊提交論文時，學術人員需要一定程度的忍耐能力，來承受嚴格的出版審查流程。
在許多領域，學術人員的數量有限，他們的職位和寫作風格幾乎可以可以識別。審稿人常常將自己置於一些個人風險之中，尤其是當存在衝突時。
這樣的審稿制度浪費時間和精力，尤其是對年輕學者而言，他們有大量的教學任務。這種制度由於經常產生破壞性評論意見，給人們帶來了過多的情緒負擔。
圖片來源：Pixabay
我們該怎麼做呢？以下六條建議供參考：
第一，秉承「不傷害他人」的思想進行審稿。例如，期刊可以提醒審稿人，他們應儘可能提供建設性的意見並在需要的時候，傳達積極的意見。
其次，雖然匿名審稿仍是主流，但是審稿透明度要加強。我建議應該公開審稿人姓名，除非她或他希望被隱瞞。
第三，編輯應該就審稿人的工作向其提供明確指導。
第四，編委會應不斷對這些問題進行審查，每個人都應制定明確的政策和來規範自身流程。
第五，邀請作者回答一份調查問卷，對他們剛剛經歷的審查過程發表意見。
最後，大型期刊出版商的期刊群可能會強強合作，制定一套共同的標準。
這些措施不會消除寶貴的學術價值、挑戰威權主義和產生程式上的歧義，但它們可能有助於緩解目前的無序局面。
作者簡介：
Ronald Barnett是倫敦大學學院教育學院的知名名譽教授。他的新書是《A Feasible Utopia》。
參考文獻：
注意！微信又雙叒叕更新了
此次改版後，每個使用者最多可以設定12個常讀訂閱號，這些訂閱號將以往常的大圖封面展示。為了不錯過科學網的推送，請根據以下操作，將我們「星標」吧！
點選「科學網」進入公號頁面→點選右上角的 ··· 選單 →選擇「設為星標」，搞定！
關注我們
