科學報科學文摘人體

度拉糖肽治療2型糖尿病管理效果顯著

字體大小：
更新日期：2022年5月31日
文章欄目：
文章標籤：

我們有理由相信度拉糖肽能夠助力醫生更好地管理T2DM患者。 2005第一個胰高糖素樣肽-1受體激動劑（GLP-1RA）上市；2017中國2型糖尿病防治指南將GLP-1RA列入二聯降糖治療選擇之一；2018美國臨床內分泌醫師協會（AACE）聯合美國內分泌學會（ACE）在共識聲明中將GLP-1RA列為單藥和聯合治療的優選；2019美國糖尿病學會（ADA）在糖尿病診療標准中建議有明確動脈粥樣硬化性心血管疾病、慢性腎髒病或心衰、需降低低血糖風險、有減少體重增加或減重需求的2型糖尿病（T2DM）患者可將GLP-1RA作為血糖管理的一部分，建議啟動注射治療優先考慮GLP-1RA
……
隨著研發的深入和循證醫學證據的積累，GLP-1RA已然成為炙手可熱的降糖藥物，在T2DM治療中的地位迅速提升。 根據作用時間長短，GLP-1RA分為短效和長效制劑兩大類，短效制劑包括艾塞那肽、利司那肽等，長效制劑包括利拉魯肽、艾塞那肽周制劑和度拉糖肽等。 每周注射1次的度拉糖肽已在中國獲批，它的療效性和安全性究竟如何呢？與其它GLP-1RA相比，它具有哪些優勢呢？

度拉糖肽角力RCT展實力
隨機對照試驗（RCT）被譽為治療性或預防性乾預措施效果評價的金標准，由於其觀察人群的高度選擇、乾預和對照嚴格控制，所以獲得的是理想狀態下的數據支撐。 在AWARD-CHN2和AWARD-6兩大RCT中，度拉糖肽展現出良好的療效性和安全性。 
AWARD-CHN2研究
是一項多中心、隨機、開放平行對照研究，主要納入包括中國在內的血糖控制不佳的774例T2DM患者，在二甲雙胍±磺脲類藥物基礎上，隨機給予度拉糖肽治療和甘精胰島素治療，比較其療效和安全性。 
治療26周後，與基線相比，度拉糖肽（1.5 mg）組糖化血紅蛋白（HbA1c）下降1.73%，而甘精胰島素組下降1.16%，度拉糖肽降糖療效優於甘精胰島素（p<0.001）。 
此外，度拉糖肽（1.5 mg）組HbA1c達標率（<7%）高達64.8%，顯著高於甘精胰島素組的40% 達標率(p<0.001)。 與甘精胰島素相比，度拉糖肽還具有明顯的減重、降低收縮壓的作用，整體低血糖的發生率更低。 研究中無發生胰腺炎的病例，度拉糖肽也不影響血清降鈣素水平。 
AWARD-6研究
是另一項頭對頭、隨機、開放標簽、平行分組研究，在9個國家的62個中心納入599例接受二甲雙胍（劑量≥1500 mg/d）治療但血糖控制不佳（HbA1c≥7.0%）的T2DM患者，旨在比較每周一次度拉糖肽（1.5 mg）和每日一次利拉魯肽（1.8 mg）的安全性與有效性。 
結果顯示，治療26周後，度拉糖肽在降低HbA1c、空腹血糖水平以及血糖達標率上，不劣於利拉魯肽，二者在治療的安全性和耐受性上同樣表現一致。

RCT存在一定局限性，如入排標准嚴格、樣本量有限、限制合並用藥，注重效力研究，因而內部有效性強。 所以RCT與實際臨床情境存在一定的差異；真實世界證據（RWE）入排標准寬泛，覆蓋廣泛人群，注重效果研究，因而外部有效性強，可提供真實環境下乾預措施療效、長期用藥的安全性、依從性、疾病負擔等證據。 兩者的具體比較見表1。 
表1 RCT與RWE比較

RWE的價值還在於能提供較高的證據等級。 在有效性研究方面，對於全或無的病例，RWE與同質RCT的系統評價單個RCT研究一樣，為A類證據；在安全性研究方面，RWE應屬於高級別的循證證據。 
因此，RWE將成為未來醫學核心證據之一。 度拉糖肽在RCT中具有良好的療效性和安全性，那麼在RWE中，它是否也同樣表現出色？

度拉糖肽在RWE中再顯優勢
在RWE中，與其它GLP-1RA相比，度拉糖肽的療效性和依從性優勢凸顯。 一項美國RWE采用傾向匹配評分，評估了2014例從未接受GLP-1RA治療的T2DM患者，起始度拉糖肽、利拉魯肽或艾塞那肽QW治療6個月和1年的降糖療效。 
其結果顯示：
隨訪6個月和隨訪1年時，度拉糖肽起始治療降低HbA1c療效均顯著優於利拉魯肽（隨訪6個月：-1.10% vs. -0.86%，P<0.05）（隨訪1年：-0.98% vs. -0.77%，P<0.05）（圖1）。

圖1 度拉糖肽顯著降低HbA1C，優於利拉魯肽
隨訪6個月和隨訪1年時，度拉糖肽起始治療與艾塞那肽QW相比有更好的降低HbA1c療效趨勢（隨訪6個月：-1.15% vs. -0.92%）；（隨訪1年：-1.00% vs. -0.77%）（圖2）。

圖2 與艾塞那肽QW相比，度拉糖肽明顯更好降糖療效趨勢
另一項真實世界的回顧性隊列研究共納入7319例 T2DM患者，觀察單藥或聯合治療時，GLP-1RA（度拉糖肽、利拉魯肽、艾塞那肽QW、利司那肽、艾塞那肽Bid）治療6個月後的用藥堅持的比例和中位用藥堅持時間。 
結果發現：
度拉糖肽治療6個月後堅持用藥比例最高（62%），利拉魯肽和艾塞那肽QW分別為50%和47%；
度拉糖肽治療的中位用藥時間最長（>300日），利拉魯肽（183日）和艾塞那肽QW（150日）位列其後（圖3）。

圖3 與其它GLP-1RA相比，度拉糖肽治療依從性更高
總 結
近10年來，GLP-1RA在T2DM的治療中地位迅速提升。 按作用時間長短，GLP-1RA分為短效和長效制劑兩大類，其中長效類GLP-1RA度拉糖肽每周僅需注射1次。 
在RCT中，度拉糖肽的降糖療效優於甘精胰島素，安全性更好，在療效、安全性和耐受性方面不劣於利拉魯肽；在RWE中，度拉糖肽起始治療的患者HbA1c顯著降低，優於利拉魯肽，較艾塞那肽QW有更好降糖療效趨勢，此外與其他GLP-1RA藥物相比，度拉糖肽治療的患者堅持用藥的比例最高，中位用藥時間最長，治療依從性更好。 
我們有理由相信度拉糖肽能夠助力醫生更好地管理T2DM患者。 
參考文獻：
紀立農, 鄒大進, 洪天配, 等. GLP-1受體激動劑臨床應用專家指導意見. 中國糖尿病雜志, 2018, 26(5):353-361.
賈偉平, 陸菊明, 紀立農. 等. 中國2型糖尿病防治指南(2017版) . 中華糖尿病雜志, 2018, 10(1): 4-67.
Garber AJ, Abrahamson MJ, Barzilay JI, et al. CONSENSUS STATEMENT BY THE AMERICAN ASSOCIATION OF CLINICAL ENDOCRINOLOGISTS AND AMERICAN COLLEGE OF ENDOCRINOLOGY ON THE COMPREHENSIVE TYPE 2 DIABETES MANAGEMENT ALGORITHM – 2018 EXECUTIVE SUMMARY. Endocr Pract, 2018, 24(1): 91-120.
American Diabetes Association. Standards of Medical Care in Diabetes-2019. Diabetes Care, 2019, 42(Suppl.1):S1–S193.
Weiqing W , Nevarez R L , Ekaterina F , et al. Efficacy and Safety of Once-weekly Dulaglutide Versus Insulin Glargine in Mainly Asian Patients with Type 2 Diabetes Mellitus on Metformin and/or a Sulfonylurea: a 52-week Open-label, Randomized Phase 3 Trial. Diabetes, Obesity and Metabolism, 2018.
Dungan K M , Povedano, Santiago Tofé, Forst T , et al. Once-weekly dulaglutide versus once-daily liraglutide in metformin-treated patients with type 2 diabetes (AWARD-6): a randomised, open-label, phase 3, non-inferiority trial. The Lancet, 2014, 384(9951):1349-1357.
孫鑫, 譚婧, 唐立,等. 重新認識真實世界研究. 中國循證醫學雜志, 2017(02):8-12.
ModyR, et al. ADA2018. Poster1071.
Federici M O, Mcquillan J, Biricolti G, et al. Utilization Patterns of Glucagon-Like Peptide-1 Receptor Agonists in Patients with Type 2 Diabetes Mellitus in Italy: A Retrospective Cohort Study. Diabetes Therapy, 2018, 9(2):789-801.

本文朗讀完畢，請繼續下一頁。喜歡、科學報 cn-n.net 的內容，請記得按讚、收藏及分享！

……

隨著研發的深入和循證醫學證據的積累，GLP-1RA已然成為炙手可熱的降糖藥物，在T2DM治療中的地位迅速提升。根據作用時間長短，GLP-1RA分為短效和長效制劑兩大類，短效制劑包括艾塞那肽、利司那肽等，長效制劑包括利拉魯肽、艾塞那肽周制劑和度拉糖肽等。每周注射1次的度拉糖肽已在中國獲批，它的療效性和安全性究竟如何呢？與其它GLP-1RA相比，它具有哪些優勢呢？

度拉糖肽角力RCT展實力

隨機對照試驗（RCT）被譽為治療性或預防性乾預措施效果評價的金標准，由於其觀察人群的高度選擇、乾預和對照嚴格控制，所以獲得的是理想狀態下的數據支撐。在AWARD-CHN2和AWARD-6兩大RCT中，度拉糖肽展現出良好的療效性和安全性。

AWARD-CHN2研究

是一項多中心、隨機、開放平行對照研究，主要納入包括中國在內的血糖控制不佳的774例T2DM患者，在二甲雙胍±磺脲類藥物基礎上，隨機給予度拉糖肽治療和甘精胰島素治療，比較其療效和安全性。

治療26周後，與基線相比，度拉糖肽（1.5 mg）組糖化血紅蛋白（HbA1c）下降1.73%，而甘精胰島素組下降1.16%，度拉糖肽降糖療效優於甘精胰島素（p<0.001）。

此外，度拉糖肽（1.5 mg）組HbA1c達標率（<7%）高達64.8%，顯著高於甘精胰島素組的40% 達標率(p<0.001)<5>。與甘精胰島素相比，度拉糖肽還具有明顯的減重、降低收縮壓的作用，整體低血糖的發生率更低。研究中無發生胰腺炎的病例，度拉糖肽也不影響血清降鈣素水平。

AWARD-6研究

是另一項頭對頭、隨機、開放標簽、平行分組研究，在9個國家的62個中心納入599例接受二甲雙胍（劑量≥1500 mg/d）治療但血糖控制不佳（HbA1c≥7.0%）的T2DM患者，旨在比較每周一次度拉糖肽（1.5 mg）和每日一次利拉魯肽（1.8 mg）的安全性與有效性。

結果顯示，治療26周後，度拉糖肽在降低HbA1c、空腹血糖水平以及血糖達標率上，不劣於利拉魯肽，二者在治療的安全性和耐受性上同樣表現一致。

RCT存在一定局限性，如入排標准嚴格、樣本量有限、限制合並用藥，注重效力研究，因而內部有效性強。所以RCT與實際臨床情境存在一定的差異；真實世界證據（RWE）入排標准寬泛，覆蓋廣泛人群，注重效果研究，因而外部有效性強，可提供真實環境下乾預措施療效、長期用藥的安全性、依從性、疾病負擔等證據<7>。兩者的具體比較見表1<7>。

表1 RCT與RWE比較

RWE的價值還在於能提供較高的證據等級。在有效性研究方面，對於全或無的病例，RWE與同質RCT的系統評價單個RCT研究一樣，為A類證據；在安全性研究方面，RWE應屬於高級別的循證證據。

因此，RWE將成為未來醫學核心證據之一。度拉糖肽在RCT中具有良好的療效性和安全性，那麼在RWE中，它是否也同樣表現出色？

度拉糖肽在RWE中再顯優勢

在RWE中，與其它GLP-1RA相比，度拉糖肽的療效性和依從性優勢凸顯。一項美國RWE采用傾向匹配評分，評估了2014例從未接受GLP-1RA治療的T2DM患者，起始度拉糖肽、利拉魯肽或艾塞那肽QW治療6個月和1年的降糖療效。

其結果顯示：

隨訪6個月和隨訪1年時，度拉糖肽起始治療降低HbA1c療效均顯著優於利拉魯肽（隨訪6個月：-1.10% vs. -0.86%，P<0.05）（隨訪1年：-0.98% vs. -0.77%，P<0.05）（圖1）。

圖1 度拉糖肽顯著降低HbA1C，優於利拉魯肽

隨訪6個月和隨訪1年時，度拉糖肽起始治療與艾塞那肽QW相比有更好的降低HbA1c療效趨勢（隨訪6個月：-1.15% vs. -0.92%）；（隨訪1年：-1.00% vs. -0.77%）（圖2）。

圖2 與艾塞那肽QW相比，度拉糖肽明顯更好降糖療效趨勢

另一項真實世界的回顧性隊列研究共納入7319例 T2DM患者，觀察單藥或聯合治療時，GLP-1RA（度拉糖肽、利拉魯肽、艾塞那肽QW、利司那肽、艾塞那肽Bid）治療6個月後的用藥堅持的比例和中位用藥堅持時間。

結果發現：

度拉糖肽治療6個月後堅持用藥比例最高（62%），利拉魯肽和艾塞那肽QW分別為50%和47%；

度拉糖肽治療的中位用藥時間最長（>300日），利拉魯肽（183日）和艾塞那肽QW（150日）位列其後（圖3）。

圖3 與其它GLP-1RA相比，度拉糖肽治療依從性更高

總結

近10年來，GLP-1RA在T2DM的治療中地位迅速提升。按作用時間長短，GLP-1RA分為短效和長效制劑兩大類，其中長效類GLP-1RA度拉糖肽每周僅需注射1次。

在RCT中，度拉糖肽的降糖療效優於甘精胰島素，安全性更好，在療效、安全性和耐受性方面不劣於利拉魯肽；在RWE中，度拉糖肽起始治療的患者HbA1c顯著降低，優於利拉魯肽，較艾塞那肽QW有更好降糖療效趨勢，此外與其他GLP-1RA藥物相比，度拉糖肽治療的患者堅持用藥的比例最高，中位用藥時間最長，治療依從性更好。

我們有理由相信度拉糖肽能夠助力醫生更好地管理T2DM患者。

參考文獻：

<1>紀立農, 鄒大進, 洪天配, 等. GLP-1受體激動劑臨床應用專家指導意見. 中國糖尿病雜志, 2018, 26(5):353-361.

<2>賈偉平, 陸菊明, 紀立農. 等. 中國2型糖尿病防治指南(2017版) . 中華糖尿病雜志, 2018, 10(1): 4-67.

<3>Garber AJ, Abrahamson MJ, Barzilay JI, et al. CONSENSUS STATEMENT BY THE AMERICAN ASSOCIATION OF CLINICAL ENDOCRINOLOGISTS AND AMERICAN COLLEGE OF ENDOCRINOLOGY ON THE COMPREHENSIVE TYPE 2 DIABETES MANAGEMENT ALGORITHM – 2018 EXECUTIVE SUMMARY. Endocr Pract, 2018, 24(1): 91-120.

<4>American Diabetes Association. Standards of Medical Care in Diabetes-2019. Diabetes Care, 2019, 42(Suppl.1):S1–S193.

<5>Weiqing W , Nevarez R L , Ekaterina F , et al. Efficacy and Safety of Once-weekly Dulaglutide Versus Insulin Glargine in Mainly Asian Patients with Type 2 Diabetes Mellitus on Metformin and/or a Sulfonylurea: a 52-week Open-label, Randomized Phase 3 Trial. Diabetes, Obesity and Metabolism, 2018.

<6>Dungan K M , Povedano, Santiago Tofé, Forst T , et al. Once-weekly dulaglutide versus once-daily liraglutide in metformin-treated patients with type 2 diabetes (AWARD-6): a randomised, open-label, phase 3, non-inferiority trial. The Lancet, 2014, 384(9951):1349-1357.

<7>孫鑫, 譚婧, 唐立,等. 重新認識真實世界研究. 中國循證醫學雜志, 2017(02):8-12.

<8>ModyR, et al. ADA2018. Poster1071.

<9>Federici M O, Mcquillan J, Biricolti G, et al. Utilization Patterns of Glucagon-Like Peptide-1 Receptor Agonists in Patients with Type 2 Diabetes Mellitus in Italy: A Retrospective Cohort Study. Diabetes Therapy, 2018, 9(2):789-801.