朗讀我企圖用科學解釋種族和基因問題，但我失敗了第我企圖用科學解釋種族和基因問題，但我失敗了

科學松鼠會
這是一個讓我沒睡好的事情。 
因為發現DNA的雙螺旋得過諾貝爾獎的詹姆斯·沃森（James Watson）最近因為一些讓科學工作者錯愕的言論——在一個記錄片（American Masters: Decoding Watson）中公開宣稱「黑人和白人智商的區別在於基因缺陷」，而被供職的冷泉港（Cold Spring Labor Laboratory）撤銷了名譽頭銜。 
冷泉港的原話是這樣：
「……reprehensible, unsupported by science, and in no way represent the views of .」
（應受譴責的，不受科學支持的，不代表實驗室立場的。 ）
然而沃森此番言論傳到中國，卻讓相當一部分人（可能還真的是大多數）歡欣鼓舞：沃森說了大實話！看啊他們那幫「政治正確」的人！
科普博主們於是開始忙活了。 （可能也是白忙活。 ）
科普的目的在於說服。 一開始，我試圖在微博上說服這些抱持著簡單的刻板印象的人。 當然，也經歷了各種程度的「無法對話」——非洲落後不發達，為什麼不能說他們天生智商不行？
於是我發了一個「簡單粗暴」的科普——為了防止落入政治口號中，我決定拿科學給這個問題給一層解釋。 
且不說到底人群智商高低對文明發展程度的影響（影響其實很小，起碼比資源和環境小），如果單說測出來的「智商」數字高低，這是受先天條件和後天環境同時影響的。 大涼山的小孩子若是測智商，肯定沒法跟北京的比，當中營養條件、教育方式等影響更多；而且測量智商的量表並非在各個文化之間存有相同的功效。 
即使只看基因本身，目前的科學並不能得出「X族比X族先天智力低」的結論。 智力當然有基因差異，但絕對不是一個或者幾個基因在控制。 認知能力相關的基因有許多，其中有多少能夠決定一個人是否聰明，是十分複雜的——智力「並非整齊地封裝在 DNA 里」。 一些先天條件，比如能否喝酒（乙醛脫氫酶活性）和咖啡耐受，只受一個基因控制，能夠容易地在人群中間做出區別；然而智商這個事兒，沒法這麼簡單地定論。 
現在有一部分研究，將影響大腦細胞和突觸發育的基因獨立出來，或者左右空間認知能力、記憶力的幾個或者一套基因獨立出來分析先天影響；但是大腦深層運作依然是黑箱（人腦實在太複雜了）。 到了真正的「智力」層面，就成為了一個極其複雜的作用體系。 比如，你拿一個人群A和一個人群B，硬要說A比B在空間推理能力上好那麼一丟丟，又能說明什麼問題呢？從空間推理能力到空間想像能力複雜一個維度，從空間想像能力到立體幾何演算，又複雜一個維度，再來才是數學成績或者認路能力，這點遺傳差異已經解釋不了太大問題了。 
而更棘手的是種族的定義。 正是因為基因科學的發展，我們對於「種族」的認知已經過時了，科學並不支持現有基於膚色的種族劃分（就像鯊魚和鯨魚不是一個類群一樣）。 要知道我們所有的人都是幾十萬年前從非洲一波接一波走出來的。 非洲是人類DNA多樣性最高的地域（畢竟發源地），一個東非馬賽人和一個南非科薩人的差異，比一個東非馬賽人和法國馬賽人的差異還要大，除了他們看起來都挺黑的。 小時候課本上把人類分成三個人種的說法，早就是上個世紀初的老皇曆了。 用一個「黑框」去裝這麼多不同的人，並不科學。 
現在，我們能夠繪製出全人類的基因遷徙圖（比如攜帶某個基因的人群由密至疏分布，這個做分子人類學的在做），並基於此研究人群之間的差異。 但最大的問題也在於這是一個非常連續的譜系，遠比把人類劃分成幾個種族要複雜。 
所以，如果你硬要把種族、基因和智商這三種根本互相無法解釋的事情放在一起，那你要做的事情就多了去了。 當你要說明「我們漢人就是智商高」，那麼第一步「漢人是誰」這個問題就夠你喝一壺。 就算你定義出「攜帶X基因的是漢人，他們確實智商高」，那麼還需要解決所謂「漢人基因」和認知能力的基因的聯繫。 目前的科學還不能給出類似的結論。 
科學的部分就是這樣——我以為我已經解釋得夠清楚了。 
但是，讓人聽進解釋這件事，遠遠比當初想像的要棘手。 拋開各類牛頭不對馬嘴的回應（類似於我不聽我不聽你就是不肯承認黑人是劣等種族，你看黑人又窮又懶犯罪率又高，不是智商低是什麼——不好意思你根本不具備理解相關和因果的能力），要「抹平」科學上的「種族差異」，是一件非常反直覺的事情。 
最常見的質疑就是，「現在科學沒有發現差異，不代表差異不存在，而科學能否排除政治因素去測量這些差異？」
問題在於：如果一個研究者真的「拋開政治因素」，他絕對不會去測量「種族差異」。 因為種族本身就是政治和文化的建構。 而涉及到「種族」的研究，一定是摻雜了政治因素的。 這種具有敏感的社會性的概念（從某種程度上講「智商」也算），根本沒辦法用「純科學」（在這裡指基因科學）解釋，因為它們本來就是社會問題。 
科學最多只能提供有限的佐證去「排除」一些並不正確的聯繫（比如種族概念的不科學、認知基因的複雜等等），卻無法防止刻板印象的產生，以及拿著科學結果進行「詮釋」的傾向。 
毫無疑問，種族/族群之間的差距，作為社會問題是客觀存在的，大到經濟、教育、文明發展水平，細到體質、認知能力的差異，都可以通過量化手段來衡量。 然而差距有了，我們拿它來幹啥？一方面，現有的所有手段難以將問題落到「純」心智層面——或者說，reduce到純心智層面，對於解決社會問題（教育程度、經濟發展程度、犯罪等等）的用處不大。 這些社會問題大量地受經濟、環境和文化影響，比起對著基因玩味人群差異，我們有更好的工具——技術、教育和經濟，它們的影響遠遠大於所謂的「聰明基因」。 犯罪問題就用國家機器解決犯罪，經濟落後就想辦法製造機會、扭轉社群文化等等。 這根本不是政治正確，這是科學正確和經濟正確。 
另一方面，純心智層面的所謂「政治不正確」的結論為什麼危險？不管你怎樣去塑造科學客觀的神聖性，作為人來研究、會對人產生現實影響的智力活動，科學也有它的社會位置，也就是STS/科學哲學學者唐娜·哈拉維（Donna Haraway）提出的situated
knowledge。 對於族群天性和稟賦的研究，不可避免地會受到歷史教訓的影響；顱相、優生學、納粹等等把智人劃分為三六九等的歷史，曾經也是「科學」，並得到相當多科學家的背書。 
科學能夠不斷修正自己，但是錯誤的影響會是災難性的。 一個科學家在打算研究種族間的智力基因差別的時候，一定會面臨一個非常現實的問題：種族主義者。 他們對用一切科學依據和手段排斥異己有著超乎尋常的熱情，將一切科學研究用作自己的令箭。 對於國內一輩子都沒有遇見過一個黑人的人而言，對於黑人的刻板印象看起來的確沒有直接的害處。 然而西方科學的研究所在的社會位置，以及科學強大的影響力，幾乎讓政治無涉變得不可能。 因此，我們在論證一個群體的先天稟賦上，特別是關係到智力、道德、創造力等與人類文明息息相關的素質上，科學的謹慎不無道理。 
那麼，政治既然在這裡，當今的科學「敢不敢」研究人群間的心智差異？我個人認為是「敢」的，而且也一定「會」。 
將來的趨勢一定是針對越加特定的人群，研究越加特定的問題，並給出特定的答案。 對於人類早期心智的發展的研究，離不開對於智力和認知能力的分析；而研究人類的心智的差異，研究各類環境影響如何改變基因表現，乃至特定人群的疾病易感，等等，都非常重要。 
然而這裡的人群，不再是我們理解的「種族」，甚至和「x國人」「x地人」也沒有關係。 科學會不斷推動人們對於社會現象的認知，包括我們的基因如何解釋，我們的先天稟賦和後天環境如何相互作用，如何提升人類的心智能力、填平心智差異等等。 或許不再是政治「影響」科學，而是科學通過各種手段重新定義政治——教育機構如何設計，資源如何分配等等，需要科學研究的輔佐。 
至少，這些關於心智研究的目的，不是為了讓某些人拿著「科學研究結果」去印象流地洋洋自得「你看我們x人就是比y人進化得好」。 科學在發展，技術在進步，人性也如此，大屠殺、集中營和「黃禍」的歷史，早也應該翻篇了。 
但是這個過程，可能比我們想像的更加艱難而已。

《我企圖用科學解釋種族和基因問題，但我失敗了》完，請繼續朗讀精采文章。
喜歡 科學報 cn-n.net，請記得按讚、收藏及分享。